Voor ons geldt: dat vanaf het moment dat we begonnen met het aanbieden van 3D in de herfst van 2014, we steeds opnieuw de vraag kregen hoe 3D zich verhoudt tot video. De meeste klanten willen weten wat beter is en waar ze hun geld beter aan kunnen uitgeven. Het antwoord is dat ze gewoon anders zijn. Maar voordat we gaan kijken wat is er anders is aan de twee, kijken we eerst naar de overeenkomsten. Ten eerste, beide zijn effectieve manieren om een ??woning te verkopen. Veel nuttiger dan alleen fotos. Online is de nieuwe etalage en het tonen van fotos heeft iets van het rijden langs een huis of het gluren door een raam. Je krijgt een glimp van het huis, maar niet genoeg informatie om een ??aankoopbeslissing te nemen. Bij video en 3D is het net alsof je een huis binnenstapt. Je krijgt de mogelijkheid om door het huis te bewegen en te ervaren hoe het er is. We hebben verhalen gehoord van huizen die werden verkocht zonder dat de nieuwe eigenaar een stap in het huis had gezet. 3D of een video was voldoende om ze over de streep te trekken. Het gebruik van 3D of videobeelden kan je als makelaar helpen onderscheiden van de concurrentie. Vooral 3D is vernieuwend, maar ook video wordt nog niet zo veel gebruikt. De meeste makelaars houden het bij het tonen van een serie fotos. Maar hoe zit het met de verschillen? Waar het om te beginnen om gaat is dat je als makelaar moet weten wie je doelgroep is. Dit helpt vervolgens bij het maken van de keuze of je kiest voor 3D of video.
Interactiviteit
Video is een passief medium. Mensen duwen op de play-knop, leunen achterover en kijken naar de voorstelling. 3D is interactief. Mensen moeten continu manoeuvreren om rond het model te bewegen. De beslissing welke optie het meest aanspreekt is terug te voeren op demografische factoren: als het gaat om oudere huizenkopers zal een video normaliter het meest aanspreken. Meer dan 3D. Dat is waarschijnlijk te ingewikkeld. Voor jongere kopers, daarentegen, is het misschien juist leuker om te kiezen voor 3D vanwege de funfactor.
Verenigbaarheid
3D werkt alleen op de nieuwste platforms en meestal biedt de beste gebruikerservaring op een swipe-enabled tablet of telefoon. Video daarentegen, werkt goed op bijna alle internet-apparaten, vooral als er een SD-kaart is geïnstalleerd.
Dus als de huizenkopers over enige technische kennis beschikken en goed kunnen omgaan met een mobiel (dus bijna alle huizenkopers) dan is zowel het gebruik van 3D als video een optie. Maar als je doelgroep niet zo veel verstand heeft van technische snufjes dan is het beter om voor video te kiezen..
Met video is het zo dat je krijgt wat je ziet. Je hebt er geen invloed op. Met 3D hebben huizenkopers de mogelijkheid om zelf te kiezen waar ze zich op richten. Ze kunnen door het huis wandelen en stilstaan bij bepaalde details en die nader bekijken.
Dit is ook zo iets waarom je je doelgroep moet kennen. Willen ze geleid worden of bepalen ze het liever zelf.? Video is het beste middel voor de eerste groep en 3D voor de tweede.
Kosten
Soms komen de kosten van video en 3D vrijwel overeen, maar als het uiteen loopt dan is 3D vaak de duurdere optie. Het simpele feit dat het maken van 3D meer tijd vergt is hier de verklaring voor. Net als het feit dat de apparatuur en het hosten van 3D meestal duurder uitpakt voor de service provider. Dus misschien is de beslissing terug te voeren naar je budget! Eigenlijk is het zo dat er geen pasklaar antwoord is op de vraag of je als makelaar moet kiezen tussen 3D of video. Het hangt helemaal af van je doelgroep, de markt waar je je in beweegt en vraag vanuit de markt. Als je voor ogen hebt welke variabelen in het spel zijn, kan je niet anders dan een juiste keuze maken.
