Iedere maand behandeld advocaat Johan van de Sande een ingewikkelde juridische kwestie in de makelaardij. Deze keer: de grenzen van social media.
Iedere maand behandeld advocaat Johan van de Sande een ingewikkelde juridische kwestie in de makelaardij. Deze keer: de grenzen van social media.
Iedere makelaar kent ze wel: rancuneuze klagers. In de sociale media vinden dergelijke klagers een groot platform. De schade die daardoor wordt aangericht is moeilijk meetbaar, maar kan zeer aanzienlijk zijn. Met eenvoudige middelen wordt immers een breed publiek bereikt. Hoor en wederhoor vindt niet plaats. Waar liggen de grenzen?
Klacht in een dienstverlenende sector
Een privékliniek voor haartransplantatie werd medio 2016 geconfronteerd met een boze klant. Deze nam de moeite om een website op te richten waarbij de kliniek werd beticht van leugens, misleiding, manipulatie, financiële fraude en misbruik. Er werden “slachtoffers” aan het woord gelaten en het kwam er op neer dat de kliniek meer het karakter had van een slachterij dan van een medische instelling.
Objectieve beoordeling
De kliniek pikte dat niet en eiste in kort geding staking van deze klachtenstroom. De rechtbank overwoog dat er een keuze gemaakt moet worden tussen de vrijheid van meningsuiting van de klager en de bescherming van de goede naam van anderen. De rechter oordeelde dat de klager te ver ging. Het is op zichzelf niet ongeoorloofd dat op een particuliere website kritiek wordt geleverd, maar dat moet op een ‘objectieve’ en niet nodeloos grievende wijze te gebeuren, dus niet middels bewoordingen als “vele gruwelijke fouten”, “verminkt”, “misleid” en “malafide praktijken”.
De klager werd daarom bevolen om zijn publicaties middels internet te staken.
Vindplaats: rechtbank Gelderland d.d. 17 oktober 2016, ECLI:NL:RBGEL:2016:5780.
Johan van de Sande E: j.vandesande@vandesandeadvocaten.nl
