In beroepsaansprakelijkheidszaken is steeds een belangrijke vraag of de beroepsbeoefenaar, bijvoorbeeld een makelaar, een zorgplicht heeft geschonden. Een arrest van het Gerechtshof Den Haag d.d. 28 juli 2015 ter illustratie.
In beroepsaansprakelijkheidszaken is steeds een belangrijke vraag of de beroepsbeoefenaar, bijvoorbeeld een makelaar, een zorgplicht heeft geschonden. Voor het aannemen van schadeplichtigheid is evenwel ook vereist dat er sprake is van schade én causaal verband met de fout. Daarnaast kunnen formele verweren een schadevergoedingsplicht in de weg staan, zoals niet inachtneming van verjarings- of klachttermijnen. Een schuldeiser dient ingevolge artikel 6:89 BW tijdig te klagen over een gebrekkige prestatie. Een arrest van het Gerechtshof Den Haag d.d. 28 juli 2015 illustreert dat.
Makelaar X adviseert verkoper een vraagprijs van € 349.000,- k.k.. Vier andere door de verkoper geconsulteerde makelaars adviseren vraagprijzen tussen € 199.000,- k.k. en € 229.000,- k.k.. Verkoper verstrekt makelaar X de verkoopopdracht zonder hem te informeren over de andere adviesvraagprijzen. De verkoper beklaagt zich na anderhalf half jaar bij de makelaar over een – in zijn ogen – te hoge adviesvraagprijs. Hoewel een beroepsfout wordt aangenomen, stuit de schadevordering van de verkoper af op een schending van de klachttermijn. Het hof neemt in aanmerking dat als de verkoper in het beginstadium zou hebben geprotesteerd, althans om uitleg zou hebben gevraagd, in overleg tot een andere vraagprijs besloten had kunnen worden. Het hof acht dus van belang dat de verkoper de makelaar door de late klacht de kans heeft ontnomen om de gestelde fout te herstellen.
Vanzelfsprekend is het van groot belang dat een makelaar bij zijn werkzaamheden zorgvuldig te werk gaat. Maar gaat er toch iets fout, dan is een schadevergoedingsplicht niet altijd gegeven.
Vindplaats: Gerechtshof Den Haag 28 juli 2015, ECLI:NL:GHDHA:2015:2061
Wouter Stolk,
stolk@randwijck.nl
